本文分為3個(gè)部分
顛覆篇 對(duì)上面所述之轉(zhuǎn)載的內(nèi)容提出質(zhì)疑并將其推倒
問(wèn)道篇 揭示了筆者對(duì)真理探求的過(guò)程以及對(duì)范圍攻擊進(jìn)行實(shí)踐性的研究和思考
解惑篇 揭露范圍攻擊的本質(zhì)，對(duì)各種炮兵以及近戰(zhàn)步兵騎兵的范圍攻擊的合理猜想與解疑
顛覆篇
要說(shuō)為什么會(huì)先對(duì)這篇文章提出質(zhì)疑呢？因?yàn)檫@篇文章從結(jié)構(gòu)上就匪夷所思，這位日本玩家首先提出了自己的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，然而這個(gè)實(shí)驗(yàn)居然是炮兵針對(duì)自己的天敵輕型騎兵的….
接著又莫名其妙地做了一些多炮的實(shí)驗(yàn)，不過(guò)幸好，最后還總結(jié)了一下結(jié)論，不然我真的沒(méi)明白他做那實(shí)驗(yàn)的目的是什么。
這一貼的第一次總結(jié)：
管炮因?yàn)閷?duì)目標(biāo)額外傷害低，讓攻擊更有效率，
這使得它可以比鷹炮更能對(duì)騎兵造成較大傷害。
（意思就是造成的總傷害不變，但是管炮對(duì)目標(biāo)的傷害是0，
因此目標(biāo)的額外傷害全都轉(zhuǎn)嫁到范圍內(nèi)的其他單位，讓管炮殺敵更有效率）
而之后的續(xù)集又將近戰(zhàn)兵種擺進(jìn)來(lái)討論并最終得出了第二次總結(jié)：
炮兵與近戰(zhàn)兵種兩者共同的特征
原攻擊加上范圍攻擊的總傷害不會(huì)超過(guò)原攻擊力的3倍
如果在對(duì)方密集排列的情況下，攻擊范圍也許可以超過(guò)3
炮兵（除管炮以外）的特征
對(duì)于直接攻擊的目標(biāo)會(huì)確實(shí)造成傷害
范圍攻擊的部分，即使對(duì)方是密集排列的情況也只會(huì)造成10~20%不到的范圍傷害
管炮，近戰(zhàn)兵的特征
對(duì)方是在密集排列的情況下，不會(huì)對(duì)攻擊目標(biāo)造成傷害（這是他自己眼花了，嗯嗯）
范圍攻擊傷害與被攻擊對(duì)象隊(duì)伍密集程度相關(guān)，對(duì)方單位在緊貼目標(biāo)的情況下對(duì)其造成的傷害甚至可接近100%。
當(dāng)對(duì)方單位處于密集排列的狀態(tài)時(shí)，不論攻擊范圍多大，都只能造成三個(gè)單位的傷害，但對(duì)方若分散至一定程度的話，就能造成多一些單位的傷害。
如上所述就是這個(gè)日本人的全部觀點(diǎn)了。因此我很有理由提出以下的質(zhì)疑：
其一，文章中并無(wú)太多實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，甚至只有單次數(shù)據(jù)，那個(gè)多個(gè)炮轟炸的數(shù)據(jù)就根本沒(méi)法看了，完全是無(wú)聊。而且對(duì)管炮做的分析是以多次結(jié)果而不是以單次攻擊結(jié)果來(lái)說(shuō)的，因此從歸納法和統(tǒng)計(jì)學(xué)上來(lái)說(shuō)，這樣的粗糙論據(jù)不足以信服。還有所謂的“管炮對(duì)目標(biāo)不造成傷害而是將傷害轉(zhuǎn)嫁到范圍中的其他單位因此造成了更多的傷害“這種語(yǔ)言更是不知所云。
其二，前一篇說(shuō)2種炮，而后一篇說(shuō)騎兵…這…這并無(wú)關(guān)聯(lián)的2類兵種使得我似乎被蒙蔽了…但仔細(xì)一想，這種手法不是自我催眠嗎？這就像因?yàn)橹饔^認(rèn)為對(duì)，所以只說(shuō)了有利自己的證據(jù)，而并沒(méi)有把全局搞清楚。因此我完全可以肯定這篇文章的結(jié)論不是窺一豹而見(jiàn)全身，而是盲人摸象。
本文導(dǎo)航
- 第1頁(yè): 首頁(yè)
- 第2頁(yè): 問(wèn)道篇
- 第3頁(yè): 解惑篇
喜歡 
頂
難過(guò)
囧
圍觀
無(wú)聊
